¿Manipulación?

El señor Urbano Calle escribe lo siguiente sobre "esta nota" que publicó EL TIEMPO el 1 de octubre:

El artículo sobre el tranvía en Bogotá es poco preciso y parece manipulativo.

1. El titular dice que "Proponen el tranvía como alternativa de transporte masivo por la Séptima", pero al leerlo no aparece quienes son los que proponen. Esto da una falsa impresión.

¿Es el redactor el que lo propone? Es posible, pues lo da como un dato real: "Pero si es por costos, existe una modalidad de transporte masivo que no está en desventaja frente a los articulados de TransMilenio. Se trata del tranvía o tren liviano de superficie".

Las citas del profesor de la Nacional y de Bruno Díaz no hablan en favor del tranvía, sino que hacen críticas a Transmilenio como única solución.

2. Los datos sobre costos no tienen fuentes adecuadas y son probablemente equivocados. El metro de Medellín pasó de los 100 millones de dólares por kilómetro. (EL TIEMPO asegura que costó US$30 millones por km)

El dato para el tranvía es probablemente entregado por la firma Alstom, pero no se dice, dando como objetivo un dato probablemente basado en un interés comercial y ayudando de este modo a una probable propuesta comercial, sin decirlo.

No se dice que exista ningún estudio sobre costos aplicable al caso de Bogotá. (El reciente acuerdo de Buenos Aires para hacer un tranvía de Alstom probablemente tendrá costos así, pero los rieles ya estaban puestos).

3. La sensación de que la noticia es un remitido comercial de Alstom, una firma interesada en estas soluciones, se refuerza por el hecho de que la foto, que dice provenir de "archivo particular" es una foto que está en los folletos de esa empresa.

La idea puede ser buena, pero debe ser estudiada con base en información objetiva y no promovida en forma indirecta por un posible contratista. La noticia está presentada en una forma que genera la sospecha que no es independiente.

Atentamente,

Urbano Calle

--FIN--

Acusación indebida

A la luz de la información que suministra EL TIEMPO sobre la niña que presuntamente fue violada por su padrastro, lo que EL TIEMPO no ve se pregunta si no se ha precipitado el diario en tildar indirectamente de violador a un hombre que aún no ha sido hallado culpable por la justicia.

De la manera en la que está escrita la noticia, el/la redactor-a está culpando a un hombre de violación basado en la acusación de una niña de 11 años. En ninguna parte de la nota asegura EL TIEMPO que el padrastro de la pequeña ha sido hallado culpable por un juez.

Puede que resulte siendo cierta la acusación de la niña, ¿pero y si no lo es?

En estos casos, el colocar "presunto violador" o "supuesto asesino" ahorra quebraderos de cabeza y le da el beneficio de la duda al implicado.

Si bien EL TIEMPO informa sobre la existencia de la denuncia en el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF), habría sido útil para el lector conocer qué ha pasado con el curso de la misma.

Este tipo de acusaciones indirectas de la prensa pueden ser muy graves, tanto para el medio que las emite, que podría ser demandado por calumnia, como para la persona afectada, cuya integridad física podría correr peligro.

• Nota de EL TIEMPO sobre la niña

¿Deber ético? ¿Publicidad o noticia?

En "esta noticia" que circula desde el 9 de agosto, y en la que el .com de EL TIEMPO invita a escoger a la Señorita Bogotá enviando un mensaje de texto desde su celular (1.500 pesos + IVA), ¿debería el .com agregar un párrafo explicando que su canal de televisión CityTV está organizando el evento?

¿Se trata la nota de una noticia o auto-publicidad?

El manual de redacción de EL TIEMPO es muy claro en señalar que "prohibe desempeñar, simultáneamente con el periodismo" la publicidad. "El periodista debe tener cuidado de que quienes ejerzan estas profesiones (publicidad o relaciones públicas) quieran utilizarlo".

"Las finalidades específicas de las relaciones públicas y de la publicidad afectan los principios de objetividad, rigor, transparencia y servicio público que reglamentan el ejercicio del periodismo", concluye el diario en la página 175 del manual.

¿De dónde salen las cifras? ¿y la noticia?

EL TIEMPO asegura hoy que se roban un promedio de "13 tapas de alcantarillado" en Bogotá, donde hay "127.000 alcantarillados y 3.000 rejillas".

Sería bueno, no obstante, que el diario explicara en su artículo "Ponen 1.200 tapas en alcantarilllados" de dónde sacó la información.

Leyendo la nota uno asumiría que dicha cifra la dio el gerente de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (EAAB), Édgar Ruiz, pero el lector no tiene la tarea de adivinar.

La práctica del buen y riguroso periodismo obliga a que se diga el origen de este tipo de cifras.

Dándole una segunda lectura a la nota, surge otro interrogante. ¿Cómo supo EL TIEMPO de la colocación de las tapas? Si se fijan, no le aclaran al lector si fue un comunicado, una rueda de prensa de EAAB o una chiva del diario.

Puede que estos elementos sean mínimos e imperceptibles, pero estos detalles hacen la distinción entre un periódico normal y un gran periódico.